Los cargos de homicidio involuntario contra el actor han sido desestimados y no pueden volver a presentarse. Esto es lo que pasó.
Angela Weiss/AFP vía Getty Images
Según todos los informes, fue un accidente que todos vieron venir, pero las preguntas y el caos que rodearon la muerte en octubre de 2021 de la directora de fotografía Halyna Hutchins mientras filmaba la película Rust de Alec Baldwin solo se han vuelto más numerosos en los años transcurridos desde el incidente fatal. Ahora, gracias a un sorprendente acto de mala conducta fiscal que llevó al juez que supervisaba el juicio de Baldwin por homicidio involuntario a desestimar completamente el caso, es posible que nunca sepamos las respuestas.
La saga de casi tres años llegó a una conclusión extraordinaria el viernes por la tarde cuando la jueza Mary Marlowe Sommer, que presidía el juicio en Nuevo México, detuvo el juicio a mitad del testimonio y desestimó el caso contra Baldwin “con prejuicios”, lo que significa que nunca podrá ser juzgado de nuevo. .
La medida se produjo después de que la fiscalía subiera al estrado en una audiencia especial para admitir haber ocultado deliberadamente pruebas a la defensa. Y no cualquier evidencia: evidencia relacionada con uno de los misterios centrales del caso: ¿Cómo llegaron las municiones reales al set?
La fiscalía, encabezada por un equipo especial asignado por el Estado para manejar este caso, testificó no sólo haber ocultado deliberadamente las pruebas a la defensa, sino también haberlas ocultado. El tribunal escuchó el testimonio el viernes por la tarde de que los fiscales archivaron erróneamente la evidencia con un número de caso completamente diferente, supuestamente para que la defensa no pudiera localizarla fácilmente.
La jueza Sommer afirmó en su decisión que “el descubrimiento tardío de estas pruebas durante el juicio ha impedido el uso efectivo de las mismas de tal manera que ha afectado la equidad fundamental del proceso” y que “no hay forma de que el tribunal pueda corregir este mal”. El despido, afirmó, era “el único remedio justificado”.
La decisión del tribunal no sólo liberó inmediatamente a Baldwin, quien rompió a llorar ante la noticia, sino que también podría exonerar a la otra acusada en el caso, Hannah Gutiérrez-Reed. Gutiérrez-Reed, la principal encargada de las armas de la película, fue declarada culpable de homicidio involuntario el 6 de marzo de 2024 y sentenciada a 18 meses de prisión por su controvertido papel en el tiroteo de Hutchins. Tras la decisión del viernes, su equipo de defensa inmediatamente se dispuso a buscar su liberación.
Entonces, ¿qué pasó aquí?
La nueva evidencia podría haber proporcionado respuestas a un misterio de larga data. Pero ahora nunca lo sabremos.
El juicio de Baldwin se perfilaba como uno de los dramas judiciales de más alto perfil en años. Antes de su comienzo, varias redes anunciaron que transmitirían cada minuto en línea a miles de entusiastas espectadores de la prueba. Sin embargo, lo que esos espectadores recibieron, en lugar de un deslumbrante drama de celebridades, fue una mirada abrupta a cómo un proceso penal puede descarrilarse por completo.
El jueves, la defensa de Baldwin interrogó a un testigo de la fiscalía, un técnico de la escena del crimen, sobre las pruebas aportadas por un nuevo testigo, un ex oficial de policía de Arizona llamado Troy Teske. Teske, que es un amigo cercano del padrastro de Gutiérrez-Reed, se presentó ante la policía durante y después del juicio de Gutiérrez-Reed para dejar municiones que, según él, coincidían con las balas reales utilizadas en el set.
Durante su juicio, la fiscalía había dado a entender claramente que Gutiérrez-Reed llevó las balas reales al set en un estado de confusión o negligencia debido a la cocaína, pero nadie ha podido explicar definitivamente cómo terminaron las balas en el lugar. Al principio, los investigadores especularon que Gutiérrez-Reed podría haber comprado accidentalmente balas reales del proveedor de armas de la producción, PDQ Arm and Prop LLC. Pero Gutiérrez-Reed ha alegado desde una demanda que presentó en 2021 contra él que el propietario de PDQ, Seth Kenney, mezcló deliberadamente munición real en las balas falsas. Ella afirmó que esto era parte de un esfuerzo por desacreditarla debido a un rencor personal relacionado con descargas accidentales previas en el set.
Esa es una afirmación que su defensa y la de Baldwin podrían haber utilizado para respaldar su versión de los hechos, y esta nueva evidencia podría haber fortalecido ese argumento. Según la moción de desestimación presentada por los abogados de Baldwin, la nueva evidencia sugiere “que la bala real provino de Seth Kenney”. La moción también afirma que el Estado “había estado al tanto de Teske y había tenido acceso a él durante años” sin alertar a ninguno de los equipos de la defensa sobre sus pruebas. En el estrado de los testigos el jueves, el técnico de la escena del crimen admitió saber sobre Teske y las balas. Esta confesión motivó a la defensa a presentar el recurso y solicitar la audiencia que posteriormente se llevó a cabo el viernes.
No está claro si existe alguna conexión entre las balas de Teske y las balas que entraron en el arma ese día en el set, pero el problema es que los equipos de defensa nunca tuvieron la oportunidad de averiguarlo. La fiscalía afirmó que no había hecho nada malo, pero había disensión en las filas; Una fiscal especial, Erlinda Ocampo Johnson, de hecho renunció el viernes en protesta, y luego afirmó que lo había hecho porque sentía que el estado debería haber abandonado el caso incluso antes de que comenzara la audiencia.
La otra fiscal especial, Kari Morrissey, descrita como ” exasperada ” por Deadline, testificó en el estrado el viernes que ella personalmente había decidido que no había ningún vínculo entre las balas de Teske y el set de Rust . “Pude ver que no se parecía en nada a las rondas en vivo en el set de Rust, así que tomé la decisión de no recolectar las rondas”, afirmó.
“Esta es una búsqueda inútil que no tiene valor probatorio alguno”, insistió además . “Este es sólo un hombre que intenta proteger a su hija”, en referencia a la amistad de Teske con el padrastro de Gutiérrez-Reed, Thell Reed.
La ley, sin embargo, es bastante clara en este punto: no corresponde a la fiscalía tomar esa decisión. Están obligados a entregar todas las pruebas de un caso a la defensa, punto.
Este caso inesperadamente nos da una idea de una de las formas de conducta criminal más atroces, aunque comunes, que existen.
Según la legislación estadounidense, ocultar deliberadamente pruebas a la defensa es una de las peores cosas que puede hacer una fiscalía. Se conoce como violación de Brady y se considera un acto muy grave de mala conducta del fiscal.
En un proceso penal, la policía trabaja directamente con la fiscalía mientras investiga un caso y les entrega todas las pruebas directamente. Eso significa que cualquier equipo de defensa debe confiar en que la fiscalía será honesta y exhaustiva y les entregará todas las pruebas de una investigación antes del juicio. La integridad del sistema de justicia depende de que la fiscalía entregue pruebas a la defensa. Ocultarles cualquier prueba es un delito tan grave que, cuando se descubre, habitualmente conduce a que se suspendan juicios como este y a que se anulen veredictos.
Lo verdaderamente impactante es la frecuencia con la que se producen violaciones de Brady, a pesar de su gravedad y de lo clara que es la ley. Pero la actitud de la fiscalía en este caso ilustra por qué y cómo sucede. En pocas palabras, como el fiscal controla la mayor parte de las pruebas, a veces piensan que pueden decidir por sí mismos qué pruebas importan y qué no. Pueden optar por “enterrar” las pruebas; por ejemplo, incluirlo en un expediente enorme pero sin notificar a la defensa su importancia, con la esperanza de que la defensa no lo encuentre de forma independiente. O, peor aún, pueden ocultar proactivamente la evidencia, que según la defensa es lo que les sucedió a Baldwin y Gutiérrez-Reed cuando la fiscalía archivó erróneamente la evidencia de Teske con un número de caso diferente, como si fuera parte de algún otro caso.
Esencialmente, las violaciones de Brady, ya sea que ocurran intencionalmente o no, exponen fallas graves en el sistema de justicia penal. Son una de las principales causas de condenas injustas y pueden causar estragos incluso en los juicios penales más cuidadosamente elaborados.
Podría decirse que el caso contra Baldwin nunca se ha construido cuidadosamente; en un momento dado, se retiraron los cargos en su contra, pero se restituyeron más tarde . Apenas unos días antes de que comenzara el juicio, la jueza Sommer puso un freno al caso de la fiscalía cuando les prohibió introducir su papel como productor en el set en sus argumentos. Su papel como productor (en un set plagado de mala gestión de producción y discutible maltrato al personal) probablemente habría sido más condenatorio que las afirmaciones con las que la fiscalía fue a juicio. En cambio, se quedaron argumentando que Baldwin apretó intencionalmente el gatillo cuando manejó el arma el 21 de octubre de 2021, mientras Hutchins estaba filmando. Baldwin siempre ha sostenido que nunca apretó el gatillo y que el arma se disparó por sí sola.
Mientras tanto, los partidarios de Gutiérrez-Reed han argumentado durante mucho tiempo que ella había sido utilizada como chivo expiatorio por las condiciones estresantes en el set generadas por los productores de la película; después de todo, supuestamente pasó las semanas previas al tiroteo advirtiendo a sus supervisores sobre condiciones inseguras mientras buscaba, y se le negaba, más oportunidades para ocuparse de la seguridad de las armas. Ha estado cumpliendo su condena desde abril, pero su condena podría ser anulada como resultado de los hechos revelados en la audiencia del viernes.
El esposo de Hutchins, Matthew Hutchins, había llegado a un acuerdo con los productores en relación con su muerte, pero recientemente reabrió la demanda después de que el equipo de producción de Rust no pudo realizar los pagos del acuerdo a la familia. En una declaración después de los eventos del viernes en la sala del tribunal, el abogado de la familia indicó que iniciarían una acción civil contra Baldwin. “Respetamos la decisión del tribunal. Esperamos presentar todas las pruebas ante un jurado y responsabilizar al señor Baldwin por sus acciones en la muerte sin sentido de Halyna Hutchins”, dijo el abogado de Hutchins, Brian Panish, en un comunicado.
La nueva decisión llega después de casi tres años de giros en un caso confuso
La fiscal de distrito de Santa Fe, Mary Carmack-Altwies, anunció hace exactamente un año que el condado presentaría cargos contra Baldwin y Gutiérrez-Reed por la muerte del director de fotografía. Hutchins fue asesinado en octubre de 2021 en un rancho cerca de Santa Fe, después de que una pistola de utilería que Baldwin sostenía se disparara accidentalmente. En el tiroteo también resultó herido el director de la película, Joel Souza.
Baldwin fue acusado formalmente , pero los fiscales pronto retiraron todos los cargos en su contra. Sin embargo, los cargos fueron retirados sin prejuicios , lo que significa que los fiscales aún podrían optar por volver a presentarlos o presentar cargos diferentes contra Baldwin en el futuro. Los fiscales afirmaron haber retirado y posteriormente vuelto a presentar los cargos en enero de 2024 sólo porque tenían nuevas pruebas forenses sobre el arma que disparó Baldwin: una réplica Pietta de un Long Colt .45 que parece ser la otra figura central en este caso. Baldwin ha sostenido durante mucho tiempo que nunca apretó el gatillo, pero un nuevo informe forense publicado en agosto afirmó, en una aparente contradicción con pruebas anteriores realizadas al puntal, que debió haberlo hecho.
Sobre la base de ese nuevo informe, la fiscalía revivió el caso contra Baldwin. Antes del despido del viernes, enfrentaba hasta 18 meses de prisión. Los abogados de Baldwin respondieron diciendo: “Esperamos con ansias nuestro día en la corte”.
El procesamiento de ida y vuelta siguió a una investigación ya larga sobre el incidente por parte de la oficina del sheriff de Santa Fe que concluyó en octubre de 2022. El informe, que fue crucial en la decisión inicial de los fiscales de presentar cargos, se centró en las fallas en los procedimientos de seguridad en el El set de la película fue muy criticado, aunque no logró determinar el factor más importante: exactamente cómo llegaron al set las armas cargadas con munición real. Incluso después del final del juicio de Baldwin, esta cuestión sigue sin resolverse a pesar de numerosas investigaciones y demandas en torno al entorno de producción en el set de Rust .
La asignación de culpas también ha resultado difícil de alcanzar en un conjunto plagado de denuncias de explotación laboral, trabajo apresurado, condiciones inseguras y manejo “ muy rápido y descuidado ” del armamento.
¿Qué pasó en el set de Rust ?
Nadie cuestiona los hechos generales de lo que sucedió el 21 de octubre de 2021. Antes de filmar la escena, Gutiérrez-Reed, un asistente de utilería que también hacía las veces de armero en el set, examinó el arma. Miró dentro del cañón, lo hizo girar, confirmó visualmente lo que creía que eran balas falsas (balas falsas que no contenían munición real) y le entregó el arma al subdirector y coordinador de seguridad de producción, David Halls, para que la llevara al lugar de rodaje. (Halls evitó enfrentar un juicio al declararse culpable de uso negligente de un arma mortal).
El protocolo de seguridad exige que Gutiérrez-Reed haya verificado todas las balas frente a Baldwin, y ella afirma haber tenido la intención de hacerlo, y le pidió a Halls que le informara si Baldwin le pidió que fuera al lugar de rodaje y examinara directamente las balas. pistola. Pero según una demanda presentada más tarde por Gutiérrez-Reed, el arma en realidad no estaba destinada a ser utilizada en la filmación de esa tarde, y Halls simplemente estaba “sentada” con ella, guardándola en caso de que fuera necesaria para un uso posterior, lo cual lo hizo cuando Baldwin decidió ensayar una escena no programada que requería el arma.
En ese momento, Halls debería haber convocado a Gutiérrez-Reed para que regresara y examinara más a fondo las balas dentro del arma. En cambio, gritó: “¡Pistola fría!” – “frío”, es decir, un arma que no estaba cargada con munición real – para advertir a la tripulación que un arma estaba a punto de ser disparada. Luego se lo entregó a Baldwin. Mientras Baldwin seguía las instrucciones de Hutchins de apuntar el arma hacia la cámara, el arma se disparó y la alcanzó a ella y a Souza.
Baldwin siempre se ha mantenido firme en que nunca apretó el gatillo, una de las cuestiones centrales del caso. Ha explicado que nunca apretaría el gatillo de un arma de utilería mientras apuntaba a otro ser humano (aunque los protocolos de seguridad prohíben apuntar con cualquier arma de utilería a cualquier ser humano por cualquier motivo), y que el arma se disparó de forma independiente.
En cambio, afirma que amartilló el arma (es decir, retiró el martillo) y que cuando lo soltó, el arma se disparó repentinamente por sí sola. Más tarde, los informes forenses del FBI sobre la misma arma aparentemente contradecían a Baldwin, sugiriendo que esta arma de utilería en particular solo podía dispararse apretando el gatillo después de que el arma estuviera amartillada o parcialmente amartillada.
Sin embargo, esos informes, según el abogado de Baldwin, restaron importancia al hecho de que los investigadores del FBI intentaron repetidamente descargarlo y no pudieron hacerlo, ya sea apretando el gatillo o por cualquier otro medio. “En la prueba, el arma disparó solo una vez, sin tener que apretar el gatillo, cuando se retiró el martillo y el arma se rompió en dos lugares diferentes”, afirmó el abogado Luke Nikas . “El FBI no pudo disparar el arma en ninguna prueba anterior, ni siquiera cuando apretó el gatillo, porque estaba en muy malas condiciones”.
El informe forense de principios de 2024 parece muy discutible desde el principio porque, nuevamente, el arma se desmoronó después de la única vez que el FBI pudo hacer que disparara. Para realizar las pruebas, el último experto forense de la fiscalía, Lucien Haag, tuvo que sustituir las piezas rotas del arma, por lo que su análisis no se basó en el estado exacto del arma en el momento del tiroteo.
Las pruebas de Haag encontraron que el arma, con piezas reemplazadas, no podía disparar sin que se ejerciera al menos dos libras de presión para apretar el gatillo. También citó la forma aparentemente descuidada en que Baldwin tendía a colocar sus dedos cerca de los gatillos de las armas como evidencia de que podría haber disparado el arma.
La suposición de que Baldwin debió haber manipulado el arma de manera insegura llevó parcialmente a la familia de Hutchins a presentar una demanda contra él en febrero de 2022. Esa demanda nombraba a Baldwin, Gutiérrez-Reed, el proveedor de municiones y una letanía de productores de Rust , pero tomó como reclamo principal la acusación de que Baldwin “disparó y mató imprudentemente a Halyna Hutchins” y que él, junto con el personal, “no cumplieron con los controles de seguridad estándar de la industria ni siguieron las reglas básicas de seguridad con armas mientras usaban armas reales para producir la película Rust , con consecuencias fatales”. Baldwin presentó su propia demanda en noviembre de 2022 contra Gutiérrez-Reed y los productores de Rust , alegando que, para empezar, eran culpables de entregarle un arma cargada.
Y tiene razón: si el arma hubiera contenido balas de fogueo cuando se disparó (si en realidad hubiera sido un arma “fría” cuando Halls se la entregó a Baldwin), Hutchins todavía estaría vivo.
Entonces, ¿cómo llegó al set un arma llena de munición real? Ésa es la pregunta que tal vez nunca se responda, gracias a la mala conducta de la fiscalía.
La muerte de Hutchins fue parte de un ambiente laboral desastroso
La mayor parte de la información pública sobre las condiciones del set de Rust proviene de un informe completado en abril de 2022 por la Oficina de Seguridad y Salud Ocupacional de Nuevo México (OHSB). Como resultado de la investigación de la OHSB, la agencia multó a Rust con aproximadamente $137,000 por violaciones de seguridad en el lugar de trabajo, la cantidad máxima permitida por la ley estatal.
El informe de OHSB encontró múltiples problemas con el entorno de producción en el set de Rust , y concluyó que la producción “demostró una clara indiferencia hacia la seguridad de los empleados… no siguió los procedimientos de seguridad de la empresa, lo que probablemente habría evitado que ocurriera el accidente… [y] “no se aseguraron de que sus propios procedimientos de seguridad [fueran] seguidos en el lugar de trabajo”. La OHSB también criticó a productores específicos por ignorar las preocupaciones expresadas repetidamente por sus empleados sobre la seguridad en el set y apresurar a los empleados que tenían la tarea de garantizar esa seguridad. Un empleado que expresó sus preocupaciones y fue anulado fue Gutiérrez-Reed.
“A Hannah se le asignó dos trabajos, incluido el de asistente de utilería y el trabajo muy importante como armero, pero no se le dio el tiempo ni los días de capacitación adecuados para hacerlo”, dijo el abogado de Gutiérrez-Reed a ABC News , “a pesar de las repetidas solicitudes o el respeto requerido por parte del armero”. puesto y responsabilidades”.
De hecho, una semana antes del tiroteo, la productora de Rust , Gabrielle Pickle, le envió un correo electrónico a Gutiérrez-Reed para reprenderla por dedicar demasiado tiempo a sus deberes en la armería, que incluían inspeccionar todas las armas para garantizar su seguridad, y no el suficiente a sus otras tareas. deberes como asistente de utilería. Gutiérrez-Reed respondió que “desde que empezamos, he tenido muchos días en los que mi trabajo debería consistir únicamente en centrarme en las armas y en la seguridad de todos”, y que “hay armas que funcionan en el set todos los días y, en última instancia, esas son las cosas”. “Va a ser una prioridad porque cuando no lo es es cuando pueden ocurrir errores peligrosos”.
Según el informe de OHSB , hubo otras dos descargas accidentales en el set, ambas el 16 de octubre, cinco días antes del incidente que mató a Hutchins. (En su demanda contra Kenney, Gutiérrez-Reed afirmó que sus críticas al director de utilería principal de la producción por su papel en estas descargas motivaron al director de utilería a conspirar con Kenney para tenderle una trampa de manera efectiva).
Un tercer incidente peligroso involucró la explosión accidental de un artefacto explosivo de efectos especiales. Fue en parte en respuesta a estos incidentes que uno de los asistentes de cámara de Hutchins, Lane Luper, renunció a su trabajo el día antes de la muerte de Hutchins, citando violaciones rampantes de seguridad en su correo electrónico de renuncia , entre muchas otras condiciones laborales de explotación.
Otro miembro de la tripulación, Jonas Huerta, también renunció el mismo día, citando nuevamente condiciones de trabajo explotadoras, inseguras y apresuradas. “También me siento ansioso en el set”, escribió en su correo electrónico de renuncia. “He visto de primera mano a nuestro director de fotografía [el asistente de dirección, Halls] apresurarse a tomar las fotos y se salta protocolos importantes”.
Los cargos criminales restablecidos relacionados con Baldwin parecen involucrar su acto específico al manejar el arma, en lugar de su papel más amplio como uno de los productores de la película. Pero la falta de cargos presentados contra cualquiera de los otros productores en el set, varios de los cuales supervisaron más directamente las condiciones de filmación agotadoras e inseguras que llevaron a las múltiples descargas accidentales de armas, es desconcertante. El informe de OHSB criticó a productores específicos, incluido el productor principal Ryan Smith, por no tomar en serio las preocupaciones sobre la seguridad en el lugar de trabajo a pesar de las repetidas quejas del personal. Pickle también enfrentó escrutinio por regañar activamente a Gutiérrez-Reed, incluso ordenarle que dejara de trabajar como armera y limitar el tiempo que dedicaba a entrenar al elenco y al equipo sobre cómo manejar las armas de manera segura.
Parece desconcertante, dado este tipo de evidencia, que los fiscales de Santa Fe optaron por no presentar cargos de negligencia contra los productores, cargos que parecen claramente demostrables según la evidencia disponible. Los cargos iniciales de homicidio involuntario contra Baldwin y Gutiérrez-Reed parecían mucho más difíciles de probar dado lo confusos que eran sus roles.
Lo que sí parece claro es que, en este set y probablemente en muchos otros, Gutiérrez-Reed fue uno de los innumerables miembros del equipo mal pagados, sobrecargados de trabajo, arengados por supervisores igualmente agotados y obligados a tomar atajos para ahorrar dinero y tiempo. Cinco días antes de la muerte de Hutchins, la Alianza Internacional de Empleados de Escenarios Teatrales (IATSE) evitó por poco una huelga de empleados en respuesta a las condiciones de explotación generalizadas en todo Hollywood, incluida la prevalencia de trabajos con salario mínimo, trabajadores sobrecargados, condiciones laborales extenuantes y amplias brechas de género. en tasas de pago y oportunidades.
La muerte de Hutchins, por trágica que sea, parece ser la última culminación de las terribles condiciones laborales que se encuentran no sólo en el set sino en toda la industria. La llegada de los medios de streaming , la tensión que supone suministrar contenidos en un mundo pospandémico y una cultura generalizada que exige un trabajo incansable por poco dinero contribuyen al tipo de desprecio insensible por la seguridad y por los empleados que dio lugar al entorno de trabajo de Rust .
Y si bien los esfuerzos de sindicalización están trayendo algunos cambios significativos a la industria, la muerte de Hutchins podría decirse que representa una acusación mucho mayor contra la industria en su conjunto que lo que alguna vez podrían ser las acusaciones individuales contra los actores del set de Rust .
Síguenos en Instagram, Facebook, Twitter.
¡Qué sería del mundo sin #ellas!
