Nadie sabe si Donald Trump puede ser procesado por el pago de dinero secreto a Stormy Daniels.
Hay algo dolorosamente decepcionante en la acusación del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, contra el expresidente Trump. No se trata de los esfuerzos de Trump para derrocar al gobierno debidamente electo de los Estados Unidos, sino de su supuesto esfuerzo por encubrir una posible relación extramatrimonial con una estrella porno.
Y existe un riesgo muy real de que esta acusación termine en un anticlímax aún mayor. No está claro si el estatuto de delito grave que Trump está acusado de violar realmente se aplica a él.
La acusación a Trump es por 34 cargos separados de falsificación de registros comerciales en primer grado, un delito grave. Un documento separado que establece la base fáctica de las acusaciones de Bragg contra Trump apunta a una complicada red de arreglos entre Trump, su exabogado Michael Cohen (identificado como “Abogado A”) y David Pecker, director ejecutivo de American Media, la empresa que publica el National Enquirer.
Bragg alega que estos tres hombres trabajaron juntos para identificar a dos mujeres que supuestamente tuvieron relaciones sexuales con Trump y pagarles para que guardaran silencio. Las mujeres son identificadas como “Mujer 1” y “Mujer 2” por Bragg, pero la primera mujer parece ser la ex modelo de Playboy Karen McDougal , y la segunda parece ser la actriz porno Stormy Daniels.
Cohen, quien se declaró culpable de un delito de financiamiento de campaña federal derivado de este esquema en 2018, pagó $130,000 a Daniels poco antes de las elecciones de 2016 para asegurar su silencio. Según Bragg, Trump le pagó a Cohen un total de $420,000 en el transcurso de 2017 , gran parte de los cuales estaban destinados a reembolsar a Cohen por el pago a Daniels.
Los cargos reales por delitos graves surgen de entradas supuestamente falsas que Trump hizo en varios registros comerciales para que el pago a Daniels pareciera ser gastos legales ordinarios pagados a Cohen.
Pero Bragg basó su caso en una teoría legal extremadamente incierta. Incluso si Trump hizo las cosas de las que se le acusa, no está claro que Bragg pueda acusar legalmente a Trump por ellas, al menos bajo la versión de delito grave de la ley de registros falsos de Nueva York.
Como Mark Pomerantz, exfiscal de la oficina del fiscal de Manhattan que desempeñó un papel importante en la investigación de Trump antes de su renuncia en 2022, escribió en un libro reciente, una pregunta legal clave que determinará si Trump puede ser acusado bajo la versión de delito grave. de la ley de registros falsos de Nueva York nunca ha sido resuelta por ningún tribunal de apelación en el estado de Nueva York.
El estatuto de delito grave requiere que Bragg demuestre que Trump falsificó registros para encubrir un delito. Bragg tiene evidencia de que Trump actuó para encubrir un delito federal , pero no está claro que Bragg pueda señalar un delito federal para acusar a Trump según la ley del estado de Nueva York.
La respuesta a esta “pregunta legal retorcida”, como dijo Pomerantz, es simplemente desconocida. Por lo tanto, existe un grave riesgo de que un juez de Nueva York desestime los cargos contra Trump por motivos técnicos legales no relacionados con la conducta real del expresidente.
E incluso si el equipo legal de Bragg convence a los propios tribunales de Nueva York de que esta acusación puede avanzar, también existe un peligro muy real de que la Corte Suprema de los Estados Unidos, con su mayoría calificada por el Partido Republicano, pueda decidir que debe opinar sobre si Trump debe estar protegido de este enjuiciamiento.
La Corte Suprema ha sostenido durante mucho tiempo, bajo una doctrina conocida como la “ regla de la indulgencia ”, que “ se debe dar una advertencia justa al mundo , en un lenguaje que el mundo común entienda, de lo que la ley pretende hacer si una determinada línea esta pasado.”
Por lo tanto, cuando el significado de un estatuto penal no está claro, la Constitución a veces requiere que ese estatuto se lea de manera restringida porque una ley penal poco clara no les dio a los posibles acusados una “advertencia justa” de que su conducta era ilegal.
El Tribunal actual está dividido sobre cuándo debe aplicarse esta regla de clemencia y si brinda alguna protección a los acusados penales. Pero, si la lista actual de jueces decide que deben tener la última palabra sobre si Bragg puede procesar a Trump, fácilmente podrían invocar la regla de la indulgencia para justificar la afirmación de la jurisdicción de la Corte Suprema sobre el caso.
Bragg, en otras palabras, ha construido uno de los casos penales más controvertidos y de alto perfil en la historia de Estados Unidos sobre los cimientos más inciertos. Y esa base podría desmoronarse si los tribunales rechazan sus argumentos legales sobre una cuestión de derecho genuinamente ambigua.
La teoría legal de Bragg contra Trump, explicada brevemente
En octubre de 2016, mientras Trump estaba en el apogeo de su primera campaña presidencial, la actriz porno Stormy Daniels supuestamente se estaba preparando para presentar una acusación de que tuvo relaciones sexuales con Trump en 2006. En un aparente intento de anular esta historia, Trump entonces: El abogado Michael Cohen pagó a Daniels 130.000 dólares . Trump luego reembolsó a Cohen por este pago en el transcurso de 2017.
Cohen luego se declaró culpable de violaciones de financiamiento de campañas federales que surgieron de este esquema. La idea detrás de ese enjuiciamiento era que debido a que este dinero se gastó para evitar que surgiera una historia dañina mientras Trump estaba haciendo campaña para un cargo federal, debería haberse divulgado como un gasto de campaña y debería haber estado sujeto a límites en las donaciones de campaña.
Trump, en otras palabras, no está siendo cobrado por los pagos a los propios Daniels (la mayoría de las veces, pagarle a alguien para que guarde silencio sobre algo no es un delito).
Tampoco está siendo acusado de violaciones de financiamiento de campaña. (Después de que Trump dejó el cargo en 2021, los fiscales federales supuestamente consideraron acusar a Trump de una violación de financiamiento de campaña , pero finalmente decidieron no hacerlo).
En cambio, se acusa a Trump de violar una ley estatal que tipifica como delito la falsificación de registros comerciales con la intención de defraudar , y hacerlo específicamente para ocultar otro delito, las violaciones legales federales en el centro de la condena de Cohen.
Si eso suena complicado, bueno, lo es. Pero este enfoque intrincado puede ser necesario si Bragg quiere acusar a Trump de un delito grave.
Por lo general, la falsificación de registros comerciales de esta manera es solo un delito menor según la ley de Nueva York, lo que significa que se considera un delito menor que solo se castiga con hasta un año de prisión.
Pero alguien acusado de falsificar registros comerciales puede ser acusado de un delito grave si su “intención de defraudar incluye la intención de cometer otro delito o de ayudar u ocultar la comisión del mismo “.
En una declaración vaga hecha después de la lectura de cargos de Trump, Bragg afirma que el esquema de registros ocultos “ violó la ley electoral de Nueva York , lo que convierte en un delito conspirar para promover una candidatura por medios ilegales”. Pero esta teoría legal no se menciona en absoluto en la acusación ni en la declaración de hechos que la acompaña .
Eso deja la violación de la financiación de la campaña federal que condujo a la declaración de culpabilidad de Cohen.
Pero no está nada claro que un fiscal del estado de Nueva York pueda acusar a Trump de un delito grave porque trató de encubrir un delito federal, en lugar de un delito estatal.
Como escribe Pomerantz en su libro reciente, el estatuto de delito grave es “ambiguo”, aunque se refiere a “otro delito”, no dice si este delito puede ser un acto criminal federal o solo un acto que viola la propia ley penal de Nueva York. Peor aún, escribe Pomerantz, “ ningún tribunal de apelaciones de Nueva York ha ratificado (o rechazado) jamás esta interpretación de la ley ”.
También es posible que Bragg intente vincular a Trump con un segundo delito federal supuestamente cometido por Pecker o su empresa. Como señala Bragg, la compañía de Pecker “ llegó a un acuerdo de no enjuiciamiento con la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York en relación con el pago de la Mujer 1 por parte de AMI”. Pero vincular a Trump con un segundo delito federal no resuelve el problema legal que podría hacer estallar su caso de delito grave.
Eso no significa que Bragg perderá, pero sí que tendrá que convencer a los tribunales de Nueva York de que adopten la lectura más amplia de la ley de delitos graves para sustentar una condena. Si los tribunales aceptan la lectura más estricta del estatuto, eso significaría que Trump solo puede ser acusado de un delito menor.
También hay un giro más aquí. El plazo de prescripción para la versión de delito grave del delito de registros falsos es de cinco años , mientras que el plazo de prescripción para la versión de delito menor es de solo dos años. El último pago de Trump a Cohen se produjo en diciembre de 2017 , hace más de cinco años.
Dicho esto, la ley de Nueva York a veces permite que el reloj se detenga en estos estatutos de limitaciones cuando el acusado estaba fuera del estado y Trump pasó cuatro años viviendo en la Casa Blanca antes de mudarse a Florida.
Este caso podría terminar fácilmente ante la Corte Suprema.
Como regla general, se supone que los propios tribunales de Nueva York tienen la última palabra sobre cómo interpretar la propia ley de Nueva York . Aunque la Corte Suprema de los EE. UU. es la autoridad final sobre cómo leer la ley federal (incluida la Constitución de los EE. UU.), se supone que el tribunal supremo de cada estado tiene la última palabra sobre cómo interpretar la propia ley de ese estado.
Pero este caso también presenta al menos dos interrogantes que giran en torno a la forma correcta de leer una ley federal o la Constitución de los Estados Unidos.
La primera pregunta es si la ley federal de financiación de campañas criminaliza realmente el pago de 130.000 dólares a Stormy Daniels. El exfiscal general Bill Barr, un abogado que, sin duda, a menudo se esforzaba al máximo para proteger a Trump mientras estaba en el cargo, fue un crítico acérrimo de esta teoría legal.
Y la cuestión de si Cohen podía ser condenado legalmente en virtud de la ley de financiación de campañas nunca se probó porque Cohen se declaró culpable y no luchó contra su condena.
Pero la cuestión de si la ley federal prohibía los pagos a Daniels también está en el centro del procesamiento de Bragg. Si estos pagos no fueran un delito federal, entonces Trump potencialmente no puede ser acusado de la versión de delito grave de la ley de Nueva York y el caso en su contra debe ser desestimado.
La segunda pregunta legal federal presentada por la acusación de Bragg es si la regla de la indulgencia requiere que los tribunales seleccionen la interpretación más restringida de la ley de registros comerciales falsificados de Nueva York.
Muchos jueces han argumentado que esta regla de indulgencia está implícita en la garantía de la Constitución de que a nadie se le negará la libertad sin el “debido proceso” de la ley. Así que Trump podría pedirle a la Corte Suprema que dictamine que esta acusación es inconstitucional.
¿Prevalecerá ese argumento? No está claro. El Tribunal actual está dividido sobre qué tan ampliamente aplicar esta regla de clemencia, con los jueces Sonia Sotomayor y Neil Gorsuch defendiendo un enfoque más expansivo, mientras que los jueces Samuel Alito y Brett Kavanaugh impulsan un enfoque más favorable a la acusación.
Por el momento, Alito y Kavanaugh parecen tener la ventaja en esta pelea. La Corte dijo en Ocasio v. Estados Unidos (2016) que la regla que exige que las leyes penales ambiguas se interpreten favorablemente hacia el acusado “se aplica solo cuando una ley penal contiene una ‘ambigüedad grave o incertidumbre’ y ‘solo si, después de confiscar todo del cual se puede derivar la ayuda’, la Corte ‘no puede hacer más que una conjetura sobre lo que [la legislatura] pretendía’”.
Pero no está claro si la Corte se apegaría a Ocasio si la alternativa fuera permitir que el favorito para la nominación presidencial del Partido Republicano fuera llevado a prisión.
Todo lo cual es una forma larga de decir que es posible que tengamos que esperar mucho tiempo antes de que los tribunales determinen de una vez por todas si Trump puede ser condenado en virtud de los estatutos de delitos graves que se le acusa de violar, de hecho, si la Corte Suprema se involucra. en este caso, es posible que no obtengamos una respuesta hasta mucho después de las elecciones de 2024.
Y, por supuesto, incluso si Bragg convence a los tribunales de que Trump fue acusado correctamente de un delito grave, aún tendrá que probar ese caso ante un jurado más allá de toda duda razonable.
¡Qué sería del mundo sin #ellas!
